È all’esame del Parlamento il disegno di legge di bilancio per il 2027. Non intendo scendere in ragionamenti politici di parte né nel dettaglio delle risorse stanziate per il comparto sanità, ma due numeri devo citarli per forza.

Il finanziamento sanitario aumenterà in termini nominali del 2,36 per cento rispetto al 2026 e continuerà a crescere, più lentamente, fino al 2029. Però, secondo Gimbe il rapporto tra fondo sanitario e Pil scenderà dal 6,14 per cento nel 2026 al 5,87 per cento nel 2029: questo indicatore, ovviamente, non va confuso con la spesa sanitaria complessiva.

Di tutte le voci comprese nella manovra, alcune sono strutturali e altre straordinarie, cioè non hanno una prosecuzione automaticamente finanziata oltre il periodo indicato. Tra quelle strutturali ricordo il rifinanziamento del Ssn, al cui interno trovano copertura anche l’aumento delle indennità di pronto soccorso e l’aggiornamento delle tariffe dei ricoveri per acuti. Tra quelle straordinarie, in cima ci sono le prestazioni aggiuntive per ridurre le liste di attesa.

Le risorse non fanno miracoli

Rimangono sul tavolo alcuni problemi, ed è di quelli che vorrei parlare nel dettaglio.

• Pagare meglio il personale è una strategia, certo. Ma la domanda chiave, in questo momento, è: quanti professionisti resteranno nel pubblico, e quanti posti oggi difficili da coprire diventeranno effettivamente occupati? Pensare che il solo aumento dello stipendio possa arrestare la fuga dal pubblico è illusorio: molte persone hanno semplicemente cercato di riprendersi la loro vita.
• Le prestazioni aggiuntive possono funzionare, certo, ma solo se permettono di comprare tempo per trovare una soluzione definitiva. La capacità cosiddetta “corrente” serve a soddisfare la domanda del momento, e già qui siamo in affanno: dove la domanda supera stabilmente la capacità ordinaria, la coda ricomincia a crescere. Addirittura, ed è drammatico, in molte aziende i fondi aggiuntivi servono a garantire l’attività ordinaria. Figuratevi le prestazioni in attesa.
• Prendiamo il campo in cui lavoro: la Radiologia. Finanziare sedute aggiuntive e aumentare la produzione è davvero un vantaggio? Dipende. Se si accorciano i tempi di attesa per i controlli differibili, ma resta difficile ottenere una RM necessaria in tempi brevi per un sospetto oncologico o una decisione terapeutica, il buon risultato quantitativo si associa a un risultato clinico modesto. Un direttore di UOC può organizzare sedute aggiuntive con risorse straordinarie, ma è molto più difficile costruire con quelle stesse risorse un’équipe stabile.
• Pubblico e privato vanno giudicati per ciò che garantiscono al paziente: l’uno non può più fare a meno dell’altro. Il privato accreditato può essere una risorsa stabile se i contratti definiscono volumi, priorità, qualità, integrazione delle informazioni e disponibilità delle prestazioni necessarie. Diventa una soluzione incompleta se serve soltanto ad acquistare ciò che è facilmente disponibile, lasciando scoperti i bisogni più complessi.

In definitiva, la previsione sull’esito dei finanziamenti è parte integrante della loro efficacia, non una semplice comodità amministrativa. Il mio dubbio sulla manovra è pertanto questo: finanzia diversi strumenti utili, ma dalle misure esaminate non emerge un collegamento abbastanza forte tra quelle risorse e i risultati attesi.

La qualità prima dei volumi

E allora? In un Paese normale, sarebbe sufficiente una verifica della manovra con indicatori chiari e inequivocabili. Per esempio, più posti coperti nel pubblico e minor abbandono del personale, cioè finalmente maggiore attrattività.

Lavorare sull’appropriatezza nell’attività ordinaria. Far capire a certa politica dura di comprendonio che il sistema è ottimizzato quando diminuiscono le prestazioni inutili e vengono garantite tempestivamente quelle necessarie, non quando si esibiscono volumi crescenti come prova di efficienza per ottenere consenso politico.

Ottenere meno attese fuori soglia, distinte per priorità: cioè misurare i tempi di accesso distinguendo le classi di priorità e verificando l’appropriatezza delle richieste, anziché limitarsi a contare le prestazioni erogate.

Gestire l’assistenza territoriale, perché gli ospedali sono allo stremo: quindi affrontare definitivamente il problema del ruolo dei medici di medicina generale e costruire alternative al ricorso al Pronto Soccorso.

Ridurre le differenze tra i territori, che la riforma del titolo V della Costituzione ha amplificato a dismisura nonostante l’articolo 117, che mantiene allo Stato la determinazione dei livelli essenziali da garantire ovunque.

In ultimo, ma credo sia la questione principale da cui discendono tutte le altre, si avverte il bisogno di sottrarre la sanità alla politica e ritrasformarla da strumento di consenso elettorale in servizio per il cittadino. Chi rivendica il ruolo di grande riformatore dovrebbe rispondere dei risultati delle proprie scelte: accessibilità delle cure, condizioni di lavoro e disuguaglianze territoriali.

C’è bisogno, insomma, di un mea culpa e di un passo indietro della politica. La sanità funziona se è gestita da chi ci lavora dentro, non da chi la usa come trampolino di lancio per le prossime elezioni.