“La sentenza n. 16620/2026 del Tar Lazio costituisce uno dei primi interventi interpretativi sul nuovo assetto delle Commissioni farmaceutiche aziendali (Cfa) introdotto dall’Accordo collettivo nazionale tra farmacie e Ssn del 2025. Cosa accade quando una Commissione composta in modo perfettamente paritetico non riesce a esprimere una maggioranza?”

Com’è noto, l’art. 5 del nuovo Acn 2025 ha ridisegnato la composizione delle Commissioni farmaceutiche aziendali (Cfa) prevedendo quattro componenti: due designati dall’Azienda sanitaria e due dalle farmacie convenzionate. La presidenza è attribuita a un rappresentante della parte pubblica, ma senza voto prevalente in caso di parità. È stato così rafforzato il carattere tecnico e paritetico dell’organo, mentre si è evitato che la posizione dell’Azienda potesse imporsi automaticamente attraverso il voto del presidente. Si tratta, tuttavia, di un assetto che espone inevitabilmente al rischio di votazioni concluse in pareggio.

Ciò è quanto avvenuto nel caso sottoposto ai giudici amministrativi, nel quale i componenti della Cfa si erano divisi a metà, mentre poi il direttore generale dell’Azienda sanitaria aveva deliberato di procedere ugualmente con l’addebito nei confronti della farmacia, senza nulla aggiungere e limitandosi soltanto a richiamare il verbale della Commissione e le disposizioni normative ritenute violate.

Ma andiamo con ordine, a prescindere dal merito della questione, che riguardava la dispensazione di un medicinale classificato A-PHT, che secondo l’Asl avrebbe dovuto essere distribuito direttamente dalle strutture pubbliche anziché attraverso il canale convenzionato, ma che il giudice amministrativo per varie ragioni ha infine ammesso al rimborso.

Innanzitutto, il Tar ha affermato che la mancanza di una maggioranza all’interno della Cfa non determina la paralisi del procedimento, perché la commissione riveste una funzione istruttoria e consultiva e la decisione finale sulla correttezza della dispensazione del farmaco e sulla rimborsabilità, secondo le norme in vigore, continua a spettare all’Azienda sanitaria.

Il pareggio nella divergenza delle opinioni tra i membri della commissione, dunque, non comporta automaticamente l’accoglimento delle ragioni della farmacia, ma di per sé neppure la conferma dell’addebito contestato.

Come si risolve il problema allora? Secondo il Tar, quando la Commissione si divide su due tesi contrapposte, spetterà sì all’Azienda sanitaria assumere la decisione conclusiva, ma tale decisione non potrà essere fondata solo su un’acritica adesione a una delle posizioni emerse, essendo invece necessaria un’analisi del contenuto del dibattito sviluppatosi all’interno della Cfa per spiegare in modo puntuale le ragioni della scelta operata.

Insomma, il verbale della Commissione non può essere trattato come una mera formalità procedurale e, se dall’istruttoria emergono interpretazioni differenti della normativa, valutazioni divergenti sui fatti e/o diverse letture della documentazione prodotta dalla farmacia, tali elementi devono trovare adeguata considerazione nella motivazione finale. L’Azienda sanitaria potrà discrezionalmente deliberare di aderire all’una o all’altra tesi, ma dovrà aver dimostrato di averle considerate entrambe e aver adeguatamente illustrato le ragioni per le quali ha aderito all’una o all’altra.

Pare a chi scrive che si tratti di un orientamento significativo, che attribuisce un rilievo particolare alle posizioni espresse dai singoli componenti della Commissione.

In una Cfa paritetica, infatti, un voto favorevole alla farmacia non rappresenta semplicemente una posizione minoritaria da ignorare, ma sempre espressione di una valutazione tecnica che, anche in presenza di un pareggio, entra a far parte del patrimonio istruttorio del procedimento.

Ne consegue che le argomentazioni formulate dai rappresentanti delle farmacie potranno assumere meritata importanza, purché ben verbalizzate ed emergenti con tutta la chiarezza necessaria, così da costituire comunque un ineludibile parametro attraverso cui verificare la sufficienza della (obbligatoria) motivazione adottata dall’Azienda.

Per chi rappresenta i titolari di farmacia, questo rafforza l’importanza di curare attentamente la fase del contraddittorio e di assicurare che le questioni interpretative e difensive emergano con chiarezza nel corso della discussione in Cfa, potendo incidere direttamente sulla legittimità del provvedimento finale e sulla sua eventuale tenuta in giudizio.